Technology

अधिकतम कंपाउंडिंग अभी भी निजी क्षेत्र के बैंकों में होगी: विशाल गोयल

अधिकतम कंपाउंडिंग अभी भी निजी क्षेत्र के बैंकों में होगी: विशाल गोयल
"मुझे नहीं लगता कि छोटे बैंकों में कुछ भी गलत है लेकिन निवेशक अब उन बैंकों को पूंजी देने के बारे में बेहद सतर्क या अधिक समझदार हैं जिन्होंने अतीत में अच्छा प्रदर्शन नहीं किया है और बहुत कुछ नहीं बदला है, "कहते हैं विशाल गोयल , भारत अनुसंधान प्रमुख, यूबीएस इंडिया। पहली बार हम…

“मुझे नहीं लगता कि छोटे बैंकों में कुछ भी गलत है लेकिन निवेशक अब उन बैंकों को पूंजी देने के बारे में बेहद सतर्क या अधिक समझदार हैं जिन्होंने अतीत में अच्छा प्रदर्शन नहीं किया है और बहुत कुछ नहीं बदला है, “कहते हैं विशाल गोयल , भारत अनुसंधान प्रमुख, यूबीएस इंडिया। पहली बार हम आश्वस्त रूप से कह सकते हैं कि बैंक जंगल से बाहर हैं लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि एक नया चक्र शुरू हो गया है और आप फिर से दौड़ना शुरू कर सकते हैं। आपका क्या विचार है? मुझे लगता है कि यह एक अच्छे चक्र के लिए एक बहुत ही परिपक्व वातावरण है शुरू करने के लिए। शायद 2004 की शुरुआत में या 2011 में भी, हमारी पृष्ठभूमि बहुत ही समान थी। कॉरपोरेट पृष्ठभूमि सबसे मजबूत है, खासकर डीलीवरेजिंग के बाद जो हुआ है और एनपीएल प्लस की सफाई। साथ ही इन बैंकों की हामीदारी प्रक्रियाओं में भी उल्लेखनीय सुधार हुआ है। तो यह सब वास्तव में शुरू करने के लिए बहुत अच्छा है।

लेकिन जो कमी है वह है विकास या कुछ समय के लिए विकास की दृश्यता। ऋण वृद्धि के पक्ष में, भारत में तीन प्रमुख चालक हैं। एक खपत है जो अभी भी एक अच्छी गति से बढ़ रही है और इसलिए खुदरा ऋण वृद्धि को बढ़ावा देना चाहिए लेकिन यह अभी भी समग्र बैंकिंग प्रणाली का एक बहुत छोटा हिस्सा है। यह कुल संख्या को इतना नहीं बदलता है।

हमें बढ़ने या बढ़ने के लिए कॉर्पोरेट बुक की आवश्यकता है। कॉरपोरेट बुक का एक हिस्सा, जो कॉरपोरेट बैलेंस शीट उधार का 50-60% है, कार्यशील पूंजी है। वह हिस्सा, मुद्रास्फीति के साथ, मांग में सुधार और बिक्री वृद्धि के साथ शायद दोहरे अंकों में फिर से बढ़ना चाहिए। लेकिन निवेश चक्र से संबंधित विकास में अभी भी कमी है। इसके चारों ओर कुछ हरे रंग की शूटिंग और कुछ चर्चाएं हैं लेकिन कुछ वर्षों के लिए एक बड़ी ऋण वृद्धि का निर्माण शुरू करने के लिए कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं है।

आज हमें जो दृश्यता मिल रही है, वह यह है कि हाँ हम ऋण वृद्धि को दो अंकों में प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन क्या हम अभी तक मध्य किशोर के बारे में बात कर रहे हैं। सिस्टम स्तर पर उस प्रकार की वृद्धि पर वापस जाने के लिए हमें बहुत अधिक निवेश और पूंजीगत व्यय में सुधार देखने की आवश्यकता है। लगभग सभी चर्चाएँ इस बात के इर्द-गिर्द घूमती हैं कि ऋण वृद्धि कहाँ से आएगी।

जब अंतिम कॉर्पोरेट चक्र शुरू हुआ, तो छोटे बैंकों ने बहुत भाग लिया और बड़े लाभार्थी थे क्योंकि उन्होंने बेहतर प्रतिफल प्राप्त करने के लिए क्रेडिट गुणवत्ता से समझौता किया था। और बेहतर फैलता है। क्या आप एक समान चक्र को बाहर निकलते हुए देखते हैं? क्या छोटे बैंकों में खरीदारी करने का यह अच्छा समय है? संकट। हम आम तौर पर इस बात पर ध्यान देते हैं कि क्या पिछले पांच-सात वर्षों में बड़े एनपीएल चक्र के लिए हामीदारी शैली या प्रक्रिया या क्रेडिट संस्कृति में महत्वपूर्ण बदलाव आया है या नहीं?

तो अगर एक छोटे बैंक ने उस प्रक्रिया को महत्वपूर्ण रूप से बदल दिया है, तो वह जिस तरह से उधार दे रहा है और जिस तरह की क्रेडिट रेटिंग उनकी पुस्तक में एक बार वृद्धि होगी, उसमें प्रतिबिंबित होना शुरू हो जाएगा। उठाना शुरू कर देता है। चैनल की जाँच से उनमें से कुछ का भी पता चल जाएगा। हमें यह देखने की जरूरत है। मुझे नहीं लगता कि छोटे बैंकों में कुछ भी गलत है लेकिन निवेशक अब उन बैंकों को पूंजी देने के बारे में बेहद सतर्क या अधिक समझदार हैं जिन्होंने अतीत में अच्छा प्रदर्शन नहीं किया है और बहुत कुछ नहीं बदला है। छोटे बैंकों के लिए मेरी यही चिंता है।

सभी इस बात से सहमत हैं कि हम पर एक नया क्रेडिट चक्र आ गया है। अंतिम और इस चक्र के बीच का अंतर फिनटेक है, जो पिछले क्रेडिट चक्र शुरू होने पर नहीं था। दुनिया में एसएमई लेंडिंग और माइक्रोफाइनेंस लेंडिंग शुरू हो गई है। यह इस क्रेडिट चक्र की गतिशीलता को कैसे बदलेगा? इसके दो या तीन भाग हैं फिनटेक से संबंधित प्रभाव; नंबर एक क्या फिनटेक वास्तव में विकास के लिए उन ऋणों को निधि दे सकता है? इसका उत्तर यह है कि इसे अंततः बैंकों द्वारा वित्त पोषित किया जाएगा और अनिवार्य रूप से फिनटेक उत्पत्ति के मामले में एक और मध्यस्थ बन जाएगा और शायद कुछ ऐसे ऋणों को अंडरराइट करने में मदद करेगा जो पहले पहुंच से बाहर थे।

वह सब जो वास्तव में विशेष रूप से बैंकों के लिए खंड के लिए प्रभावी ढंग से संपीड़न फैलाने में मदद करता है। साथ ही, फिनटेक सेगमेंट के कितने प्रतिशत तक वास्तव में पहुंच सकता है? एक है कंज्यूमर लेंडिंग और दूसरा है एसएमई फाइनेंसिंग। ये दोनों खंड, फिनटेक बैंकों की तुलना में बहुत बेहतर सेवा दे सकते हैं क्योंकि उनके पास अधिक जुड़ाव है और मूल रूप से जिस तरह से वे समाधान पेश कर रहे हैं, वे अधिक लचीले हैं।

लेकिन यह उधार देने के उस हिस्से के लिए बैंक पर एक अतिरिक्त लागत की तरह है, न कि पूरी बैलेंस शीट को एक नए खिलाड़ी के पास ले जाना। फिनटेक से बात करने के बाद, मुझे लगता है कि उनमें से कोई भी वास्तव में एक बड़ी बैलेंस शीट नहीं बनाना चाहता। वे सभी इसे संपत्ति को हल्का रखना चाहते हैं और एक मंच प्रकार का व्यवसाय बनना चाहते हैं।

इस बिंदु पर निर्माण करने के लिए, 90 के दशक में बिल गेट्स ने कहा था कि हमारे पास बैंकिंग होगी, जरूरी नहीं कि बैंक। ऐसा लगता है कि बैंकों और फिनटेक के बीच सहयोग से बाहर हो रहा है। हम फिनटेक और बैंकों के बीच साझेदारी के बारे में सुनते रहे हैं। क्या यह जाने का रास्ता है? क्या पारंपरिक बैंकिंग परिदृश्य में विजेता वे होंगे जो बेहतर साझेदारी या अधिक साझेदारी बनाते हैं? )हां। बैंक जो तेज, तेज, चुस्त और बेहतर तकनीक वाले हैं, तेजी से साझेदारी कर सकते हैं और बड़ी संख्या में फिनटेक के साथ, निश्चित रूप से अपने स्वयं के समाधानों पर भरोसा करने वाले बैंकों की तुलना में अपने ग्राहक आधार की बेहतर सेवा करने में सक्षम होंगे। लेकिन इसका दूसरा पहलू यह है कि, हम पहले से ही जानते हैं कि इनमें से कुछ बैंकों ने पिछले 10 वर्षों में एक तकनीकी स्टैक बनाया है और उनकी पेशकश फिनटेक से बहुत अलग नहीं है। यह सिर्फ इतना है कि पर्याप्त विपणन नहीं हुआ है, आंशिक रूप से क्योंकि वे ग्राहक अधिग्रहण पर इतना पैसा खर्च नहीं करना चाहते हैं और आंशिक रूप से क्योंकि उन्होंने कभी महसूस नहीं किया कि विपणन पक्ष पर उस आक्रामक तरीके से जाने की आवश्यकता है।

इसलिए फिनटेक बहस दिलचस्प है क्योंकि मुझे लगता है कि लगभग सभी बैंक फिनटेक के साथ साझेदारी करेंगे। मैं नहीं समझता कि ऐसा कोई बैंक होगा जो भागीदार नहीं होगा। लगभग हर किसी के पास किसी न किसी तरह की साझेदारी होती है और यह पूरी तरह से समझ में आता है क्योंकि सभी बैंकों के पास विरासती तकनीकी संरचनाएं हैं। उन्हें जिस प्रतिभा की जरूरत है, उसे मौजूदा ढांचे में रखना और बनाए रखना मुश्किल हो सकता है। सपा, यह समझ में आता है कि या तो रणनीतिक साझेदारी या सिर्फ कुछ व्यावसायिक भागीदारी जो होती रहेंगी। साथ ही, कुछ फिनटेक बैंकों के साथ साझेदारी करते हुए एक अलग व्यवसाय प्रस्ताव भी रखना चाहेंगे।

पिछले तेजी में, निजी बैंक स्पष्ट विजेता थे। इस तेजी में, वित्तीय पकड़ पकड़ रहा है और यह आईटी है जो नंबर एक बन गया है। क्या आप केवल निजी बैंकों में ही नहीं बल्कि छोटे पीएसयू बैंकों में भी रुचि देख रहे हैं? अधिकांश बैंकों ने दूसरी लहर से संबंधित प्रभाव को भी साफ कर दिया है और इसलिए बैंकों की संपत्ति की गुणवत्ता चर्चा के बिंदु से कम होती जा रही है। साथ ही लगभग सभी बैंक विकास को लेकर आशान्वित हैं और विश्वास महसूस कर रहे हैं कि पर्यावरण में कुछ स्थिरता है जहां विकास तेजी से आगे बढ़ेगा।

फिर दिलचस्प बात यह है कि निवल ब्याज मार्जिन पर चलनिधि समाप्त होने के साथ, मुद्रास्फीति दर चक्र को बढ़ा रही है। इसलिए लगभग सभी सिस्टम उस माहौल में दरों के बढ़ने की उम्मीद कर रहे हैं और यह आम तौर पर मार्जिन के लिए सकारात्मक है और इसलिए बैंकों को भी विस्तार नहीं होने पर मार्जिन पर पकड़ बनाने का भरोसा है। इस प्रकार, निजी क्षेत्र के बैंकों की टिप्पणी काफी आशावादी है। पिछली कुछ तिमाहियों में, उनके आत्मविश्वास और कमेंट्री में उल्लेखनीय सुधार हुआ है।

हम यह समझने के लिए बेंचमार्क के रूप में बुक करने के लिए कीमत का उपयोग करते हैं कि बैंक किस दिशा में जा रहे हैं। पीएसयू बैंक सस्ते हैं क्योंकि वे बुक करने के लिए एक से डेढ़ गुना कीमत पर कारोबार कर रहे हैं; निजी बैंक महंगे हैं क्योंकि वे बुक करने के लिए चार से पांच गुना कीमत पर कारोबार कर रहे हैं। दुनिया बदल रही है। हम शेयरों को कैसे महत्व देते हैं यह बदल रहा है। अगले कुछ वर्षों में, क्या हम वित्तीय मूल्यों को महत्व देंगे और हमारे लिए इसे समझना महत्वपूर्ण है? हमने अब पर्याप्त चक्र देखे हैं और मैं आपको इसके बारे में याद दिलाना नहीं चाहता, लेकिन चर्चा के लिए, अचल संपत्ति में, कुछ मूल्यांकन बेंचमार्क हैं जिनका उपयोग 2007-2008 में किया गया था। बुनियादी ढांचे में, कुछ वैल्यूएशन बेंचमार्क थे जो उन वैल्यूएशन को सुविधाजनक बनाने के लिए बनाए गए थे। मैं इसमें थोड़ा पारंपरिक हूं। मुझे लगता है कि जब हम सिस्टम में अतिरिक्त तरलता को सही ठहराने के लिए नए मूल्यांकन बेंचमार्क का उपयोग करना शुरू करते हैं, जो स्टॉक का पीछा कर रहा है, तो हम आम तौर पर लंबी अवधि के दृष्टिकोण से एक जाल में प्रवेश करते हैं।

हम निश्चित रूप से उस चक्र के भीतर छोटी अवधि में सही होंगे। इसके अलावा, अगर भारतीय बैंक गैर-उधार देने वाले व्यवसायों से महत्वपूर्ण राजस्व अर्जित करना शुरू करते हैं जो सेवा से संबंधित व्यवसाय हैं, तो हमें मूल्यांकन पद्धति को बदलने के बारे में सोचना चाहिए। जब तक उनकी वृद्धि निवल मूल्य पर निर्भर नहीं है, मुझे लगता है कि हम किसी भी पद्धति का उपयोग कर सकते हैं। बैंकों के लिए, यह एक अच्छा आधार देता है। मैंने लोगों को प्राइस टू अर्निंग और कुछ अन्य तरीकों का इस्तेमाल करते देखा है। लेकिन यह केवल बुल रन और बुल मार्केट के लिए है क्योंकि क्रेडिट कॉस्ट बहुत कम या सामान्य से कम होने पर प्राइस टू अर्निंग विजिबिलिटी सबसे ज्यादा होती है। अन्य सभी समयों में, मूल्य से आय विशेष रूप से उधारदाताओं के लिए एक जाल होगी।

अगले तीन से पांच वर्षों में, वह बड़ी कॉल क्या होगी? क्या यह कॉरपोरेट बैंकों/पीएसयू बैंकों में वापस आ जाएगा या किसी को निजी बैंकों के साथ रहना चाहिए?चूंकि हम 12 से 18 महीने के दृश्य के साथ रिपोर्ट प्रकाशित करते हैं, इसलिए तीन से पांच साल का दृश्य बहुत भिन्न हो सकता है। मैं यहां अपने 12-18 महीने के दृष्टिकोण का उपयोग कर रहा हूं जो इस पर आधारित है कि क्या बैलेंस शीट पर्याप्त रूप से साफ हो गई है या संपत्ति की गुणवत्ता क्या है और क्या दोहरे अंकों में एनआईआई वृद्धि या परिचालन राजस्व वृद्धि हो सकती है? तीसरा उचित मूल्यांकन होगा – या तो इतिहास बनाम या पीएसयू की तुलना में।

उस ढांचे के साथ, मुझे अभी भी लगता है कि निजी क्षेत्र के कुछ सस्ते बड़े बैंक अच्छा रिटर्न दे सकते हैं; स्वस्थ आरओई, आरओए पूर्वानुमान वाले कुछ बड़े पीएसयू बैंक भी निफ्टी प्रकार के रिटर्न से अधिक उत्पन्न कर सकते हैं। कौन बिना पतला किए बाजार हिस्सेदारी हासिल कर रहा है और कौन बैलेंस शीट जोखिम और बाजार हिस्सेदारी नहीं जोड़ रहा है, ये एनआईआई शर्तों में हैं, न कि केवल ऋण बाजार हिस्सेदारी। इसका उत्तर यह है कि निजी क्षेत्र के ऋणदाता अभी भी इसे सही तरीके से कर रहे हैं और इसलिए उन नामों में कंपाउंडिंग का अनुभव होगा। अतिरिक्त

dainikpatrika

कृपया टिप्पणी करें

Click here to post a comment